故不当坐取邑，故反系之郑，见其意也。所以见之者，上讳伐丧不言取，今剌戍之舒缓，嫌于义反，故正之云尔。○诸侯莫之主有，绝句。见其，贤遍反，下同。）

[疏]注“所以见之者”○解云：上讳伐丧不言取者，即二年冬“遂城虎牢”传云云是也。不言取，讳之似不合取，既不合取，戍之舒缓即不合剌，而今剌之，义似违，是以《春秋》系之于郑，见无主有，明欲拒楚，实无贪利，即诸侯取之不合罪坐也，故云不当坐取邑耳。

楚公子贞帅帅救郑。

公至自伐郑。

十有一年，春，王正月，作三军。三军者何？三卿也。（为军置三卿官也。卿大夫爵号。大同小异。方据上卿道中下，故总言三卿。○为军，于伪反，年末同。）

[疏]“作三军”○解云：《公羊》以为王官之伯，宜半天子，乃有三军。鲁为州牧，但合二军，司徒、司空将之而巳，今更益司马之军，添满三军，是以《春秋》书而讥之，故曰作三军。是以隐五年注“礼，天子六师，方伯二师，诸侯一师”是其一隅也。何氏之意，以军与师得为通称，而临时名耳。是以或言军，或言师，不必万二千五百人为军也。○“三军者何也”○解云：欲言先有，不应言作；欲言先无，军是常役，故执不知问。○注“为军”至“官也”○解云：鲁人前此止置司徒、司空以为将，下各有小卿二人辅助其政。其司马事省，盖总监而已，故但有一小卿辅之。今更置中军司马将之，亦置二小卿辅助其政，故曰为军置三卿官也。然则问者云三军者何，师答之云三卿也者，谓言作三军者，正是致司马之职。三卿之官为军将也。○注“卿大”至“小异”解云：卿大夫者，皆是爵号，但大同小异而已。若总而言之，皆曰卿大夫；若别而异之，乃贵者曰卿，贱者曰大夫耳。如此注者，欲道一卿二大夫，所以总名三卿之意也。○注“方据”至“三卿”○解云：言卿与大夫，析而言之其实有异，而皆谓之卿者，方据上卿言其中下者，遂得卿称，故得通言三卿也。其二小卿谓之中下者，盖二者相对有尊卑，若似《大司马》叙官云：大司马卿一人，小司马中大夫，军司马下大夫然。

作三军，何以书？（欲问作多书乎？作少书乎？故复全举句以问之。○复，扶又反。）

[疏]注“欲问”至“问之”○解云：欲道所以不直言何以书而举作三军者，弟子之意，欲问《春秋》之义书其作三军者，为是嫌其作军大多而书乎？为是嫌其大少而书乎？故复全举经文一句军之头数问之。若直言何以书，但问主书，无以见其数，故言此也。

讥。何讥尔？古者上卿下卿，上士下士，（说古制司马官数。古者诸侯有司徒、司空，上卿各一，下卿各二；司马事省，上下卿各一；上士相上卿，下士相下卿，足以为治。襄公委任强臣，国家内乱，兵革四起，军职不共，不推其原，乃益司马作中卿官，逾王制，故讥之。言军者，本以军数置之。月者，重录之。○省，所景反。相上，息亮反，下同。治，直吏反。共，音恭。）

[疏]注“说古制”○解云：言古者司马一官但上卿一人，下卿一人；上士一人，下士一人而巳，无以两者。以其言者，不作军将故也。○注“古者”至“为治”○解云：何氏之意，知古者但有司徒、司空典事者，正以《诗》云“乃召司徒，乃召司空”不以司马，故知司马事省，总监而已。然则司徒卿一人，其大夫二人；司空卿一人，其大夫二人；司马卿一人，其大夫一人，所谓诸侯之制，三卿五大夫矣。云襄公委任强臣者，谓三家季孙宿之徒是也。云国家内乱者，谓举事不由君命，即下十二年“遂入运”之属是也。云乃益司马作中卿官，逾王制，故讥之者，言乃益司马，谓添益其职内也；作中卿官者，谓于司马内更作一卿官，尊于小卿，故曰作中卿官也；言逾王制者，谓过于先王旧制。云言军者，本以军数置之，求其实置中卿，而言作三军者，言本所以置此中卿官者，正欲令助司马为军将，将三军，故曰本以军数置之。云月者，重录之者，此事无例，不可相决，但言重失礼，故详言之。

夏，四月，四卜郊，不从，乃不郊。（成公下文不致此致者，襄公但不免牲尔。不怨怼，无所起。○怼，直类反。）

[疏]注“成公”至“所起”○解云：成十年“夏，四月，五卜郊，不从，乃不郊”传云“其言乃不郊何？不免牲，故言乃不郊也”下云“五月，公会晋侯”以下“伐郑”注云“不致者，成公数卜郊不从，怨怼，故不免牲。不但不免牲而巳，故夺臣子辞以起之”者，是其成公下文不致之文也。今何氏难明前义，故令上下相晓也。

郑公孙舍之帅师侵宋。

公会晋侯、宋公、卫侯、曹伯、齐世子光、莒子、邾娄子、滕子、薛伯、杞伯、小邾娄子伐郑。

秋，七月，已未，同盟于京城北。（○京城北，《左氏》作“亳城北”）

[疏]“同盟于京城北”○解云：《狭骸酚氪送，《左氏》经作“亳城北”服氏之经亦作“京城北”乃与此传同之也。

公至自伐郑。

楚子、郑伯伐宋。

公会晋侯、宋公、卫侯、曹伯、齐世子光、莒子、邾娄子、滕子、薛伯、杞伯、小邾娄子伐郑，会于萧鱼。此伐郑也，其言会于萧鱼何？（据伐郑常难，今有详录之文。○难，乃旦反。）