光荣革命的前后，政治制度的改革，不以立法和行政主宰，而以司法为主。克拉克爵士综合前后情形，有下面一段观察：司法衙门和法不断地工作，除了几个月之外，用法的裁判去树立法规的情形总是在度

我们知，在内战前夕，很多有企划心的地主，就已经在购买土地的时候去瘦存，将一放弃，一收纳归并，使地产的使用理合理化。内战期间，两方的军事组织，又都是由地主领导佃农及小自耕农，则前述趋势只会继续扩展，不会收缩倒退。我们又知17世纪中期，自由产业人已不付赁金，自成业主，有如今日情形。租赁产业之代替抄本产业，也是一般时向Thirsk，pp648-668；Stone，p73薄Ｄ敲次颐梢愿着唐尼教授(即前提及的 R盚盩awney)所说，英国内战，实为一个“大熔炉”(melting pot)。他说：“地归业主，以打仗的方式执行，要比法告状便宜得多了”Tawney“The Rise of the Gentry，1558-1640，”Economic History Review，11(1941)，pp1-38保也不只是诙谐轻松的白，而确是言之有。事实上这土地的领有集中和使用的规律化，以新兴的地主为领导，排斥异己，并且淘汰一批不能跟着时势化的地主，更要将最大的压力，加诸一般抄本产业所有人。这些穑夫的孙，少数的运气好，成为自由产业所有人，其他或被为佃农，或挤于农业之外，成为城市内之廉价劳工，事实俱在。只是这是一个长时期的运动，与战前战后的发展联系，所以一到18世纪，仍有不少的抄本产业所有人G盬盨outhgate，English Economic History(London，1970)，辈糋保琓he Gentry：The Rise and Fall of a Ruling Class(London，1976)，p173。在这些情形下，我们提及1689年英国的低层机构必有显著的改革，而不用绝对字样，这是一相对的看法。这也不是研究英国土地制度或英国内战的一论断，而是对英国资本主义形成的一解释。这些专题对于“大熔炉”有不同角度的看法，因为立场的不同，其论断必定也有程度上的差异。

末年有这样的成就，而世纪中期，虽有克威尔的领导，仍不能有这样的成就？我们以中国历史上的经验作参考，当层机构如此突破环境而成熟的时候，其下层机构也必有显著的改，不然立法不能联系。因此想象英国一到17世纪之末，土地制度必和世纪初年的情形有很大的差别。统计上的数字，尚付之阙如，事实上如何完成，我们也无从知晓，可能永远无法明了。只是1692年所征收的土地税，用统一的税率加诸全国，不再用承包收税人(tax-farmer)，全收解国库者逾二百万镑，超过以前皇室一年收的总和盉romley，ed。，Cambridge Modern History，，(Cambridge，1970)，pp285-286；Maurice Ashley，England in the Seventeenth Century(Cambridge，1977)，p175。这断然不可能在五十年前，土地主权紊，全国不能在数目字上理的情形中完成。

有了这样的解释，我们才能对以下所说法律之演，看得明白。英国的议会派虽说想支持普通法的至无上，实际上这法律与时代相去过远。公平法被皇廷牧师法(Court of Chancery)引用，事实上无从阻止，1660年查理第二的复辟之后尤甚。此时被引的案件，牵涉到若典当间死亡，当时借方的权利、女财产权的保障、破产、合同、份和船舶所有的支，以及欺诈内涉及“过分的施用诱导力”(undue influence)的原则Plucknett，pp690-691薄６且引用的情节积少成多。当初公平法不顾成例，现在它自己也创成例，于是公平法与普通法对。1689年贺尔特(Sir John Holt)为首席法官(他任职于King’s Bench，此法与Court of Com摸n Pleas同为普通法)，他即决定今后有关商人的案件，照商业习惯裁判同上，p246。假使社会上没有相似的变化，他的更革，纵不引起普遍的反对，也难行得通。