一、史家所纪事迹，传互异，彼此各有舛误。今据新旧《唐书》、《东都事 略》、《宋史》、《辽史》、《续通鉴长编》、《五代秋》、《九国志》、《十 国秋》及宋人说、文集与五代碑碣尚存者，详为考，各加案语，以资辨证。

一、《薛史》与《欧史》时有不合。如《唐闵帝纪》，《薛史》作明宗第三， 而《欧史》作第五，考《五代会要》、《通鉴》并同《薛史》。又，《欧史-唐 家人传》云：太祖有弟四人，曰克让、克修、克恭、克宁，皆不知其父母名号。据 《薛史-宗室传》，则克让为仲弟，克宁为季弟，克修为从父弟、父曰德成，克恭 为诸弟，非皆不知其父母名号。又，《晋家人传》止书帝立皇后冯氏，考《薛史》 纪传，冯氏未立之先，追册张氏为皇后，而《欧史》不载。又，张万赐名守， 故《薛史》本纪先书万，后书守，《欧史》删去赐名一事，故前后遂如两人。 其余年月之先后、官爵之迁授，每多互异。今悉为辨证，详加案语，以示折衷。

臣等谨案：《旧五代史》一百五十卷，并目录二卷，宋司空同中书门下平章事 薛居正等撰，考晁公武《读书志》云：开宝中，诏修《梁唐晋汉周书》，卢多逊、 扈蒙、张澹、李昉、刘兼、李穆、李九龄同修，宰相薛居正等监修。《玉海》引 《中兴书目》云：开宝六年四月戊申，诏修《五代史》，七年闰十月甲，书成， 凡百五十卷，目录二卷，为纪六十一，志十二，传七十七，多据累朝实录及范质 《五代通录》为稿本。其后欧修别录《五代史记》七十五卷藏于家。修殁后，官 为刊印，学者始不专习《薛史》，然二书犹并行于世。至金章宗泰和七年，诏学官 止用《欧史》，于是《薛史》遂微。元明以来，罕有援引其书者，传本亦渐就湮 没，惟明内府有之，见于《文渊阁书目》，故《永乐大典》多载其文，然割裂淆， 已非居正等篇第之旧。恭逢圣朝右文稽古，网罗放佚，零缣断简，皆次第编，臣 等谨就《永乐大典》各韵中所引《薛史》，甄录条系，排纂先后，检其篇第，尚得 十之八九。又考宋人书之征引《薛史》者，每条采录，以补其阙，遂得依原书卷数 勒成一编。晦而复彰，散而复聚，殆实有神呵护，以待时而者，遭逢之幸，洵 非偶然也。欧修文章远居正等上，其笔削例亦特谨严，然自宋时论二史者， 即互有所主。司光作《通鉴》，胡三省作《通鉴注》，皆专据《薛史》而不取 《欧史》。沈括、洪迈、王应麟辈，为一代博洽之士，其所著述，于薛、欧二史亦 多兼采，而未尝有所轩轾。盖修所作，皆刊削旧史之文，意主断制，不肯以纪载丛 碎自贬其，故其词极工，而于情事或不能详备。至居正等奉诏撰述，本在宋初， 其时秉笔之臣，尚多逮事五代，见闻较近，纪传皆首尾完，可以征信，故异同所 在，较事迹，往往以此书为长。虽其文卑弱，不免叙次烦冗之病，而遗文琐事， 反藉以获传，实足为考古者参稽之助。又《欧史》止述天司、职方二考，而诸志俱 阙，凡礼乐职官之制度，选举刑法之沿革，上承唐典下开宋制者，一概无征，亦不 及《薛史》诸志为有裨于文献。盖二书繁简，各有裁，学识兼资，难于偏废。昔 修与宋祁所撰《新唐书》，事增文省，足以括刘晌《旧书》，而昫书仰荷皇上表章， 今仍得列于正史，况是书文虽不及欧而事迹较备，又何可使隐没不彰哉！谨考次 旧文，厘为《梁书》二十四卷、《唐书》五十卷、《晋书》二十四卷、《汉书》十 一卷、《周书》二十二卷、《世袭列传》二卷、《僭伪列传》三卷、《外国列传》 二卷、《志》十二卷，共一百五十卷，别为目录二卷，而搜罗排纂之意，则著于凡 例，列如左。乾隆四十年七月恭校上。

史索语解》改正。

旧五代史提要

一、《永乐大典》所载《薛史》原文，多有字句脱落、音义舛讹者。今据前代 征引《薛史》之书，如《通鉴考异》、《通鉴注》、《太平御览》、《太平广记》 《册府元》、《玉海》、《笔谈》、《容斋五笔》、《青缃杂记》、《职官分纪》、 《锦绣万谷》、《艺文类聚》、《记纂渊海》之类，皆为参互校订，庶臻详备。

一、陶岳《五代史补》、王禹偁《五代史阙文》、本以补《薛史》之阙，虽事 多琐碎，要为有裨史学，故《通鉴》、《欧史》亦多所取。今并仿裴松之《三国 志注》例，附见于后。

一、《欧史》改修，原据《薛史》为本，其间有改易《薛史》之文而涉笔偶误 者。如章如愚《山堂考索》论《欧史》载梁遣人至京师，纪以为硃友谦，传以为硃 友谅；杨涉相梁，三仕三已，而岁月所，纪载实异，至末年为相，但书其罢，而 了不知其所岁月；唐明宗在位七年余，而论赞以为十年之类是也。有尚沿《薛史》 之旧而未及刊改者。如吴缜《五代史纂误》讥《欧史-杜晓传》幅巾自废不当云十 余年；《罗绍威传》牙军相继不当云二百年之类是也。今并各加辨订于每卷之后， 庶二吏异同得失之故，读者皆得以考见焉。