[疏]注“据城濮”至“贬也”○解云：即僖二十八年夏“晋侯”以下楚人战于城濮，楚师败绩”传云“此大战也，曷为使微者？玉得臣也。玉得臣则其称人何？贬。曷为贬？大夫不敌君也”

郑伯袒，左执茅旌，（茅旌，祀宗庙所用迎神，指护祭者。断曰藉，不断曰旌。用茅者，取其心理顺一，自本而畅乎末，所以通诚，副至意。○断，音短。藉，在夜反。）

[疏]注“不书”至“主书者”○解云：若书徵舒绝之，宜云陈公孙甯等奔楚，传云此诉于楚矣，曷为谓之奔？徵舒绝其位，是以谓之奔也。○注“楚”至“改过”○解云：谓之陈是也。○注“以遂前功”○解云：讨徵舒是也。○注“不系国”至“可知”○解云：决哀二年“纳卫世”云云，系卫是也。

不与晋而与楚为礼也。（不与晋而反与楚为君臣之礼，以恶晋。）

实与，（不言执与讨贼同文。）

[疏]注“茅旌”至“至意”解云：茅旌，祀宗庙所用云者，皆时王之礼。正以公羊是景帝时人，是以何氏取当时之事以解其语。云

[疏]注“不言执”至“同文”○解云：正以昭八年夏“楚人执陈行人于徵师，杀之”言执非讨贼之文，隐四年“卫人杀州吁”庄九年“齐人杀无知”皆不言执，以见此不言执，乃与讨贼同文，故知实与矣。

[疏]“不与晋”至“礼也”○解云：但作一句连读之。注云“不与晋而反与楚为君臣之礼”亦为一句连读之。○注“以恶晋”○解云：内诸夏以外夷狄，《秋》之常。今叙晋于楚之上，正是其例。而知其恶晋者，但楚庄德行修，同于诸夏，讨陈之贼，不利其土，郑皇门而不取其地，既卓然有君之信，宁得殊之？既不合殊，即是晋侯之匹，林父人臣，何得序于其上？既序人君之上，无臣之礼明矣。臣而不臣，故知恶晋也。

十有二年，，葬陈灵公。讨此贼者，非臣也，何以书葬？（据惠公杀里克，不书卓葬。）

纳公孙甯、仪行父于陈。此皆大夫也，其言纳何？（据纳者谓已绝也。今甯、仪行父上未有奔绝文，故见大夫，反言纳也。○甯，乃定反，音宁。）

丁亥，楚陈，（日者，恶庄王讨贼之后，利其国。复楚者，为下纳善不当贬，不可因上贬文。）

曷为不与？（据善为齐诛之。）

大夫不敌君，此其称名氏以敌楚何？（据城濮之战，玉得臣贬也。）

[疏]注“据善为齐诛之”○解云：即昭四年“秋，七月，楚”以下“伐吴，执齐庆封，杀之”传云“此伐吴也，其言执齐庆封何？为齐诛也。其为齐诛奈何？庆封走之吴，吴封于防”何氏云“月者，善义兵”是也。

[疏]注“四达谓之衢”○解云：《释》文。

楚围郑。

[疏]“虽内讨亦不与也”○解云：案《檀弓》云“臣弑君，凡在官者，杀无舍。”是以隐四年“九月，卫人杀州吁于濮”传曰“其称人何？讨贼之辞也”注云“讨者除也，明国中人人得讨之，所以广忠孝之路”以此言之，则弑君之贼，国内人人皆得杀之。而言虽内讨亦不与者，正以与庄王非国内，是以不与其外讨。又言虽内讨亦不与者，正以庄王为君而见在，宁得更有弑君之贼而讨之乎？明知庄王内讨者，更以他罪耳。诸侯不得专杀大夫，是以不与。

[疏]注“据惠”至“葬”○解云：僖十年“里克杀其君卓”夏晋惠公杀里克是也。

而文不与。文曷为不与？诸侯之义，不得专讨也。诸侯之义不得专讨，则其曰实与之何上无天，下无方伯，天下诸侯有为无者，臣弑君，弑父，力能讨之，则讨之可也。（与齐桓专封同义。不书兵者，时不伐。）

[疏]注“日者”至“利其国”○解云：正以《秋》之义，例书时，伤害多则书月，今此书日以详其恶，故如此解。○注“复楚”至“贬文”○解云：《秋》之义，以纳为篡辞，而言为下纳善者，正以上有起文，故与凡纳异，何者？上有讨贼之文，而即言纳二于陈，故知其善，所谓恶不嫌同辞矣。

曷为不与晋而与楚为礼也？（据城濮之战贬得臣者，不与楚为礼。）庄王伐郑，胜乎皇门，（胜，战胜。皇门，郑郭门。）放乎路衢。（路衢，郭内衢。四达谓之衢。）

[疏]注“与齐桓专封同义”○解云：即僖元年齐师救邢之下，传云“曷为先言次，后言救？君也。君则其称师何？不与诸侯专封也。曷为不与？实与而文不与。文曷为不与？诸侯之义，不得专封也。诸侯之义不得专封，则其曰实与之何？上无天，下无方伯，天下诸侯有相灭亡者，力能救之，则救之可也”注云“主书者，起文从实也”今此亦然，故曰齐桓专封同义耳。○注“不书兵者，时不伐”○解云：决昭四年秋“楚”以下“伐吴，执齐庆封，杀之”彼实有兵，故言伐。今此不书兵者，时实不伐，非是省文之义耳。

君辞也。楚巳讨之矣，臣虽讨之，而无所讨也。（无所复讨也，不从杀冶不书葬者，冶有罪，故从讨贼书葬，则君辞与冶罪两见矣。不月者，独甯、仪行父有诉楚功，上巳言纳，故从馀臣恩薄略之。）

纳公党与也。（徵舒弑君，甯、仪行父如楚诉徵舒，徵舒之党从后绝其位，楚为讨徵舒而纳之，本以助公见绝，故言纳公党与。不书徵舒绝之者，以弑君为重。主书者，楚能变悔改过，以遂前功，卒不取其国而存陈。不系国者，因上陈可知。）

夏，六月，乙卯，晋荀林父帅师及楚战于必阝，晋师败绩。

[疏]注“据纳”至“言纳也”○解云：定十四年秋“卫世蒯聩奔宋”至“哀二年夏”晋赵鞅纳卫世蒯聩于戚”是其上有奔绝文而下言纳矣。而僖二十五年“秋，楚人围陈，纳顿于顿”上文不言顿奔者，正以顿是微国，不两书，故彼注云“顿奔不书，小国例也”云故见大夫者，言此二上无绝文，故见任为大夫，而反言纳于陈。

[疏]“君”至“讨也”○注“无所复讨也”○解云：然则卓之贼，亦是惠公已讨之，其臣虽讨之，亦无所讨。而不作君辞者，正以惠公之杀里克，不作讨贼之意，是以《秋》不书卓葬，以责其臣也。今此楚庄本有讨贼之意而杀徵舒，一贼不可再讨，故不责之。○注“不从”至“有罪”○解云：案何氏作《膏肓》，以为冶无罪，而此注云有罪者，其何氏两解乎？正以《秋》之义，杀无罪大夫者，例去其葬以见之。今乃经书灵公之葬，则知冶有罪明矣。而《膏肓》以为无罪者，盖以谏君之人，罪之无文，而《左氏》罪之，故言无罪矣。而此何氏以为有罪者，其更有他罪乎？○注“从讨”至“两见矣”○解云：贼不讨不书葬者，责臣不讨贼。今而书葬，则知贼巳讨矣，君恕之，不复责臣矣。又且君杀无罪大夫，则不书其葬。今灵公杀冶而得书葬，则知冶有罪明矣，故云两见矣。○注“不月者”至“略之”○解云：正以卒日葬月，大国之常，今书，故须辨之。