重订上下之联系：公布权利清单（BillofRights），保障司法独立，习惯法
接受平衡法（equity），自此法律更现代化，也更
合于商业
制。此外更增设邮政，建造付费公路。
只有英国向来是一个农业制
的国家，在封建时代已有若
中央统治的因素存在，王室地位显赫，英格兰教会举足轻重，又有法制系统层层节制；凡此都和现代商业社会的
动
相径。因此，非面临内外煎
，不至改弦更张。经过长时期大规模动
之后，其制有空前绝后的改变。
为什么以前的书刊都没有这样的确定？因为资本主义这一名词在19世纪中叶才
现（详第一章），去英国资本主义之发动成长已有150年的距离。而且这名词一提，即被法国社会主义者引用，作为一
批判的对象，亦即是从病理学的
光着手，于是很少人注意到其生理之发育成长。
我们这样解释资本主义，是从技术的角度来看历史，并着重其积极。此立场，和以意识形态为主的观
不同。我们不能说以意识形态作主的看法全
不对，只是一般失之偏激。譬如说，西方不少理论家过于调资本主义的优，好像天赋人权及个人自由全赖它支持，在它掌握之下，一切公平合理，所以在任何社会推行资本主义即是颁布福音。殊不知在很多国家，将过去的经济基础推翻，经常是以暴力方式行之，既为革命，即缺乏个人内在的公平，只是经过长期的厮杀与破坏，余存的力量再度取得平衡，才能开始公平而自由的竞争，而有时仍不能符合理想的节奏。以英国为例，内战即是一座大熔炉，土地经过没收、标卖赎还各步骤，也在复辟后，片面的接受了
归原主的指令，只是下令的人也知无法
到，才赋予保留的条件。而尤以内战前后，使副本农业失去法律的凭藉，最乏公平，只有者占先弱者受屈。诸如此类的事例，我们只能说人
增加，社会上
接繁复，新组织需将局面简化，才以快刀斩麻的办法豁清局面。今日事过境迁，读史的人已不觉得当时人的痛苦，才承认此举在历史上之长期合理，有如北魏及隋朝的均田也是大刀阔斧，重定社会秩序，终造唐宋大帝国。我们欣赏其技术之成功，并不一定要歌颂其
德之伟大。
及哈灵顿之著作问世，而且至此荷兰之成就使英国自愧不如，而急起直追，虽说此时仍没有资本主义这名目，英格兰有心仿效的乃是一经济组织和一政治运动，则资本主义之制必已
备其
廓，从组织银行、发行公债、筹备保险、增法治，因素已开始互相衔接，于是经过光荣革命终在英国成为一系，既实质，也有思想线索（思想线索[lineofthought]和下文所说意识形态[ideology]不同）。孙文说：“主义是一思想，一信仰和一力量。”资本主义至此成为一主义，无可置疑。
但是，人类既有经济制，则必有组织。既有组织则必有
低上下品级间之不平等（即法国大革命时之“人权及公民权利宣言”亦表彰在共同功利条件下，在社会产生等级之差别）。这些低上下之不平等，或系因袭或由新创，积之则成社会阶级。我们纵不满意此中
病，也当设法救济，例如限制过度的利
、增加社会动、使弱者及环境上不利之人仍有社会之保障及突破环境之机缘。
资本主义经过1688-1689年的光荣革命而在英国立足，是人类史中的一件大事。过去威尼斯以城市国家的姿态实行资本主义，由于她地方小，缺乏以农业制为
理方式的背景，无生产制造之基础（在大陆上之领土对岛上之影响小），因此民法即为商法，商船队也与海军不可分离，所以政府即等于一个大公司，不足为奇。荷兰过去也缺乏组成民族国家的经验，也未曾接受过中央集权制，各市镇历来各自为政，独立战争后因时就势，任阿姆斯特丹及鹿特丹（Rotterdam）各行其是，不顾全国制之完整，这样的实行资本主义，也是避难就易，顺应既成事实。
改组层机构：放弃君权神授说、保持英格兰教会权威，但是要执行政教分离，宽容异教徒。从此议会上以公债代替国王对财政之人
责任，国王从此也有职无权。这措施促成政党政治及内阁制度之抬
。
因为如此，英国之
资本主义制，在历史上创造了一段公式，供历史家在其他国家的经验中参考印证（可是这并不是说其他国家即可自觉的模仿照抄。各
背景因素不同，时间上的汇集有异，况且如此的改革经过革命阶段，历史家
考察其经过，既要平心静气，又要大刀阔斧。下节当再叙及）。其程序包括：
整顿低层机构：将土地所有合理化，逐渐取消“副本产业”因而土地所有较前集中，同时所有权租佃关系及地租收都较前固定而有共同的标准，放弃归并乡镇之市场。
以上都有促资产与人力加速换的作用，于是人尽其财，地尽其利，尽其用，符合前段所说，资本主义是一经济制之功能的说法。从政治的角度来看，则以上的安排使一切数目字化，这国家也以数目字理的阶段。意识形态通常失之偏激
说到这里我们也要再度提及，韦伯等以理想主义作为资本主义的理论，只能算社会心理的一段分析，不能算作历史作品。从路德而加尔文而清教徒，由
克斯特而迄至富兰克林，亦即自16世纪之初，亘18世纪之末，当中经过最少有250年，也难怪宗教思想不能在其中产生
大的变化。在这250年，查理一世自信为主受难，威廉劳德持宗教纪律，他们不可能想象自己违背了经济改革的
而终必首异。在相反的一方面，普林（WilliamPrynne）